Op 27 mei 2016 ging het mis in de hal van het politiebureau in Enschede. Een Amsterdamse politieman kwam verhaal halen nadat zijn vader aangifte wilde doen. De vader werd gewezen op een alternatieve manier om zijn zaak te melden, dit tot grote onvrede van de Amsterdamse politieman die van deze afdoening hoorde en zich daarna aan de balie meldde. De situatie liep uit de hand waarop de inspecteur besloot de Amsterdamse politieman aan te houden.
De afdeling Veiligheid Integriteit en Klachten (VIK) stelde een oriënterend onderzoek in. Op basis van de uitkomsten van het interne onderzoek oordeelde de politieleiding van de eenheid Oost-Nederland dat de politieman uit Enschede zich schuldig had gemaakt aan plichtsverzuim en hiervoor schriftelijk werd berispt.
Bezwaar
De politie-inspecteur diende bezwaar in tegen dit besluit van de Eenheidsleiding. Conform het advies van de bezwaarcommissie oordeelt de korpschef dat ondanks dat de betreffende politie-inspecteur meer informatie had moeten inwinnen bij de andere aanwezige politiefunctionarissen, niet gezegd kan worden dat hij zodanig nalatig of onzorgvuldig heeft gehandeld dat er sprake is van plichtsverzuim. Dat de betreffende politie-inspecteur daardoor een onjuiste inschatting van de situatie heeft gemaakt is onzorgvuldig, maar maakt niet dat er sprake is van plichtsverzuim.
De commissie oordeelt dat de politie-inspecteur heeft gehandeld naar de omstandigheden van situatie.